Трохи про договір купівлі-продажу
1) Постанова КЦС ВС від 10.10.2018
у справі № 362/2159/15-ц
https://reyestr.court.gov.ua/Review/77037278
Тлумачення ч.3 ст.698 ЦК України
дозволяє зробити висновок, що: законодавець встановив пріоритет ЦК України в
регулюванні договору роздрібної купівлі-продажу; у випадку відсутності
регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав
споживачів.
2) Постанова КЦС ВС від 02.09.2020 у справі № 757/5252/17-ц
https://reyestr.court.gov.ua/Review/91433287
По своїй юридичній суті договір
купівлі-продажу є імперативно оплатним. Сторони договору купівлі-продажу можуть
домовитися про ціну або про спосіб її визначення, або ж буде застосовуватися
механізм передбачений статтею 632 ЦК України.
3) Постанова ОП КЦС ВС від
03.10.2018 по справі № 529/613/17
https://reyestr.court.gov.ua/Review/77136268
Тлумачення як положень ч.1 ст.714,
так і інших норм глави 54 ЦК дозволяє стверджувати, що по своїй суті договір,
на підставі якого відбувається постачання теплової енергії споживачу, є видом
договору купівлі-продажу.
Такий же висновок можливо зробити й
при тлумаченні норм, закріплених в Законі України «Про теплопостачання» (в
редакції, чинній на час виникнення боргу). У тексті Закону України «Про
теплопостачання» (в редакції, чинній на час виникнення боргу) неодноразово
вживається словосполучення «договір купівлі-продажу» (зокрема: ст.1, ч.4 ст.19,
ч.1 ст.25, п.6, 7, 8 ч.1 ст.31).
4) Постанова КЦС ВС від 30.01.2019 у справі № 164/882/15-ц
https://reyestr.court.gov.ua/Review/79573052
Тлумачення п.1 ч.2 ст.678 ЦК
України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару
покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за
умови, якщо він відмовився від договору.
5)Постанова КЦС ВС від 19.05.2021 у справі № 693/624/19
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97103755
Договором, що вчиняється на шкоду
кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний
договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному
цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах,
що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду
кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору;
контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич
боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна
(ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)
У справі, що переглядається:
очевидно, що учасники цивільних
відносин (сторони оспорюваних договорів купівлі-продажу) «вживали право на
зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (оспорювані договори
купівлі-продажу) використовувався учасниками для недопущення звернення стягнення
на майно боржника;
встановлені судами обставини,
дозволяють зробити висновок, що оспорювані договори купівлі продажу є
фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду кредитору;
до обставин, які дозволяють
кваліфікувати оспорювані договори як фраудаторні відноситься:
момент вчинення договорів (30
квітня 2016 року та 11 травня 2016 року, тобто після відкриття провадження,
відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні в справі №
439/506/16-ц);
контрагент з яким боржник вчинив
оспорювані договори (ТОВ «Автобастіон» вчинило осопрювані договори
купівлі-продажу з ОСОБА_2 , який був учасником ТОВ «Автобастіон» на момент їх
вчинення);
ціна в оспорюваних договорах
купівлі-продажу (транспортний засіб марки DAF, модель FA 95.430, 2005 року
випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, чорного кольору, шасі № НОМЕР_5 , за ціною,
яка складає 15 000 грн; транспортний засіб марки DAF, модель FA 95.430, 2005
року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі № НОМЕР_6 , за
ціною, яка складає 100 грн; транспортний засіб марки SCHMITZ, модель SKI 24,
1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм-Е, сірого кольору, шасі №
НОМЕР_8 , за ціною, яка складає 100 грн);
боржник (ТОВ «Автобастіон»), який
відчужує майно (транспортні засоби) на підставі договорів купівлі-продажу на
користь свого учасника ( ОСОБА_2 ) після пред`явлення до нього позову про
стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами,
оскільки вчинив оспорювані договори купівлі-продажу, які порушують майнові
інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно
боржника;
6) Постанова КЦС ВС від 05.03.2018 у справі № 2-682/11
https://reyestr.court.gov.ua/Review/72700852
Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дозволяє
стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора
в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права
вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід
права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення
договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст. 656 ЦК); (б) дарування (ч.2 ст.718
ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).
7) Постанова КЦС ВС від 27.08.2020 у справі № 587/823/19
https://reyestr.court.gov.ua/Review/91314167
Тлумачення абзацу 1 ч.5 ст.10
Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить, що цей абзац
застосовується до договорів підряду та договорів про надання послуг, та не
поширюється на договори купівлі-продажу майнових прав. Відповідно прострочення
зобов’язань, що виникли із договору підряду або договору про надання послуг
зумовлює нарахування пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги)
або в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
8)Постанова КЦС ВС від 07.10.2020 у справі № 127/23781/17
https://reyestr.court.gov.ua/Review/92173331
В частині позовних вимог про
зобов`язання ФОП ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дві пружини за каталожним номером
546301Н020 вартістю 1 586,31 грн. суд апеляційної інстанції послався на статті
662, 663, 693 ЦК України щодо права покупця за договором купівлі-продажу
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Разом з цим апеляційний суд не
звернув увагу, що частиною другою статті 655 ЦК України встановлено, що якщо
продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець
має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 ЦК України.
Тлумачення статті 620 ЦК України
дає підстави для висновку, що вимагати примусового виконання обов`язку боржника
передати кредитору річ як наслідок порушенням зобов`язання можливо лише
стосовно індивідуально визначеного майна.Тому такий спосіб захисту прав
кредитора не може застосовуватись стосовно речей, визначених родовими ознаками,
або у разі встановлення відсутності у боржника речі, визначеної індивідуальними
ознаками.
За таких обставин суди зробили помилковий висновок про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дві пружини за каталожним номером 546301Н020 , вартістю 1 586,31 грн.
Немає коментарів:
Дописати коментар