ЧИ МОЖНА ВІДСТУПИТИ ПРАВО ВИМОГИ, ЯКЕ ВИНИКЛО НА ПІДСТАВІ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ БУДЬ-ЯКІЙ ОСОБІ?

Постанова ВП ВС від 08.11.2023 у справі № 206/4841/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/115598838

❇️6.26. ВП ВС вкотре наголошує на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

🔎6.27. Це ж саме стосується переуступки права іпотеки, у тому випадку, коли вона забезпечує виконання кредитних зобов`язань.

🖌6.28. У постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) ВП ВС також висловилась, щодо можливості відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами не тільки на користь фінансових установ, але й фізичних осіб лише за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебуває у процедурі ліквідації. 

📌8.6. Передаючи справу на розгляд ВП ВС, колегія суддів КЦС наголосила, що, на її думку, є підстава для відступу від висновку, викладеного у постановах ВСУ від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) та від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) шляхом його конкретизації та вказати, що:

📛«в імперативній нормі приватного права відсутня заборона на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, яке виникло на підставі кредитного договору, будь-якій особі;

💯внаслідок відступлення права вимоги, яке виникло на підставі кредитного договору, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника, що є необхідним для застосування конструкції оспорювання правочину».

💹8.7. Однак ВП ВС, враховуючи, зокрема, інтереси боржників у можливості повернути кредитний борг тій особі, яка за законом має право надавати фінансові послуги та відповідає визначеним у ньому вимогам, не вважає таке твердження колегії суддів КЦС достатньо обґрунтованим та таким, що дозволяє повністю відступити від попередніх висновків ВП ВС та сталої практики судів із цього питання.